Los títulos por sí mismos no garantizan derechos de tenencia sobre las tierras forestales de las comunidades indígenas

Ahora que las negociaciones internacionales sobre el clima han puesto a los pueblos indígenas y a otras comunidades locales en la mira del financiamiento climático, se está dando mayor atención a la protección de sus derechos sobre sus territorios y el bosque.

Con frecuencia, esto se materializa en programas de titulación de sus territorios, pero los títulos por sí mimos no garantizan los derechos. Y mientras que la seguridad de la tenencia puede hacer que las comunidades se sientan más seguras, lo que esto significa varía de un lugar a otro, según un nuevo estudio del Centro para la Investigación Forestal Internacional y el Centro Internacional de Investigación Agroforestal (CIFOR-ICRAF).

“Yo creo que muchas personas todavía creen que los títulos garantizan la seguridad de la tenencia”, dice Anne Larson, investigadora principal de CIFOR-ICRAF. “Los datos demuestran que la gente usualmente considera que contar un trozo de papel es ‘tranquilizador’, un signo de ‘legitimidad’ que implica que los demás respetarán sus derechos. Pero cualquiera que haya trabajado mucho tiempo en este campo sabe lo limitado que puede ser un título con respecto a los derechos sobre la tierra”, explica.

Larson ha visto casos, como el del líder de una comunidad recientemente titulada que vendió los derechos sobre el bosque al mejor postor, o el de una comunidad indígena que obtuvo su título solo para que los organismos de gobierno fallaran en brindar apoyo a sus esfuerzos por defenderse de los colonos que invadían su territorio.

“Es frustrante compartir el triunfo de ver que se otorga un título a una comunidad indígena que lleva por mucho tiempo luchando por tenerlo, solo para constatar que todas las ventajas aparentes de tener el título se han debilitado para cuando lo reciben”, explicó Larson.

Entonces, ¿qué es lo que las comunidades esperan con respecto a la tenencia de los territorios?
“En un estudio que incluyó a comunidades de Indonesia, Uganda y Perú, encontramos que hay muchas cosas importantes para el bienestar de los pueblos indígenas y las comunidades locales, pero la seguridad de la tenencia es la base”, aseguró Larson. “El estudio muestra cómo los múltiples factores que influyen en el bienestar están interconectados”, detalla.

Pero si un título no garantiza la seguridad de la tenencia, ¿que lo garantiza?

Visiones del futuro

Cuando Larson y sus colegas examinaron lo que los habitantes de los bosques entendían por seguridad de la tenencia encontraron que, aunque el significado variaba de un lugar a otro, había importantes aspectos comunes.

Los investigadores emplearon un método conocido como análisis de prospectiva participativa, en el que la gente involucrada en asuntos de tenencia, como miembros de la comunidad, representantes de gobierno, miembros de las organizaciones no gubernamentales y académicos, crean escenarios futuros que involucran a la tierra y a los bosques.

Según Larson, los resultados ofrecen un entendimiento más amplio de cómo la tenencia está relacionada con los medios de vida, la identidad y el bienestar general de las comunidades locales.

Los tres países fueron seleccionados por sus diferentes modelos de tenencia, desde la propiedad de los recursos del bosque por parte de comunidades indígenas o tradicionales, hasta arreglos en los que comunidades y entidades estatales comparten la gestión forestal.

Los investigadores llevaron a cabo múltiples talleres en los tres países entre 2015 y 2016, en los que guiaron a los participantes a través de un proceso de cinco pasos. En el primer paso, los participantes definían su situación respondiendo a preguntas como: ¿Cuál es el futuro de la seguridad de la tenencia en esta región en los próximos 20 años? Una vez definida su situación, ellos identificaban los factores que podrían tener un impacto positivo o negativo sobre el bosque y la tenencia del territorio. Entonces, examinaban el impacto de unos factores sobre otros para identificar los más influentes o los “causantes”, es decir, aquellos que podrían provocar una reacción en cadena. Después de determinar cómo serían estos causantes si fueran negativos o positivos, los participantes seleccionaban las combinaciones de factores más lógicas para crear diversos escenarios futuros potenciales. Construyeron narrativas alrededor de estos escenarios, y, en Perú, un artista elaboró dibujos de cada uno. Entonces los grupos crearon planes de acción para trabajar y lograr estos futuros deseables.

 El contexto y la historia importan

Las comunidades en las regiones elegidas para el estudio tienen diferentes tipos de tenencia y se enfrentan a varias presiones que provienen del exterior de sus territorios, y los escenarios que los participantes de los talleres desarrollaron muestran que las características locales y la historia son importantes.

En las regiones de Loreto y Madre de Dios, en Perú, el gobierno ha avanzado en otorgar títulos a algunas comunidades indígenas, pero muchas otras comunidades forestales aún no cuentan con estos, y los reclamos sobre áreas superpuestas abundan. Las comunidades no tienen los derechos a los recursos del subsuelo, como el crudo y los minerales, y pueden utilizar los recursos forestales, pero no ser los dueños.

En los escenarios de futuro que fueron positivos, los participantes de los talleres destacaron la coordinación entre el gobierno nacional y el local y entre el gobierno y las comunidades, el papel central de los pueblos indígenas, la transparencia, un monitoreo eficaz, y gobiernos con suficientes capacidades y recursos. Los escenarios negativos, que representaban un retroceso en los derechos, incluían elementos como la falta de coordinación gubernamental, falta de interés en los asuntos indígenas y locales y la corrupción.

   Ejemplo de un escenario optimista de Perú. Ilustración de Lesky Zamora Ríos.

   Ejemplo de un escenario pesimista de Perú. Ilustración de Lesky Zamora Ríos.

En Maluku, Indonesia, una región rica en biodiversidad, gran parte de los bosques son gestionados por las comunidades bajo un sistema consuetudinario, mientras que, en la provincia de Lampung, Sumatra, la expansión de las plantaciones comerciales llevó a una reforma de la tenencia bajo la cual las comunidades manejan áreas forestales estatales. Tal come el caso en Perú, los reclamos de superposición de territorios son causa de conflictos en ambos lugares.

Las visiones positivas del futuro incluyeron políticas consistentes y transparentes, apoyo del gobierno a las comunidades y respeto por sus derechos consuetudinarios, y una mayor participación de las mujeres en la gestión de los recursos forestales. Los escenarios negativos incluyeron políticas poco claras, degradación de los bosques, presupuestos inadecuados, mala coordinación y falta de una gestión colaborativa forestal.

En Uganda, los talleres se llevaron a cabo en tres regiones: Lamwo, donde los bosques son gestionados por un sistema tradicional de clanes; Masindi, con una mezcla de bosques privados, comunales y manejados por el gobierno; y Kibaale, donde la mayoría de los bosques están en tierras privadas.

Los escenarios positivos destacaron la importancia de la colaboración entre el gobierno y las comunidades, personal del gobierno capacitado, financiamiento adecuado, información disponible, y un desarrollo de políticas altamente participativo. Las visiones negativas del futuro se caracterizaron por incluir a la corrupción, la falta de financiamiento y apoyo gubernamental, políticas poco claras, favoritismo político y la falta de participación de la comunidad en la gestión forestal. El estudio publicado incluye un modelo de factores que influyen en la seguridad. Los escenarios muestran claramente que para los habitantes del bosque los derechos legales son solo un aspecto de la seguridad de la tenencia, afirma Larson. Los oficiales de gobierno y otros deben también escuchar las necesidades de las comunidades y ayudar a que sus visiones del futuro se conviertan en una realidad, tomando en cuenta los diferentes factores que lo harían posible en cada lugar.

“Los hallazgos de nuestra investigación sugieren que las visiones de las comunidades de un futuro positivo dependen de otros factores además de un título, especialmente la gobernanza comunitaria, el papel del Estado y la relación entre las comunidades y el Estado”, agregó. “Un título solo traerá seguridad si se cumplen otras condiciones, y aun cuando estas condiciones tienen algunas características generales, como comunidades organizadas, también son específicas al contexto y la historia del lugar”.

¿Qué significa esto para los estudiosos y profesionales de los derechos comunitarios e indígenas sobre la tierra? “Significa un mayor involucramiento con los pueblos indígenas y las comunidades locales, así como la importancia de escuchar las necesidades de las personas y sus visiones de futuro, apoyando su autodeterminación de actuar, y promoviendo las condiciones que lo permitan en cada contexto específico”, destaca Larson.

El Estudio Comparativo Global sobre Reformas de Tenencia en Tierras Forestales fue desarrollado por el Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR), financiado por la Comisión Europea y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF), con apoyo técnico del Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

El estudio formó parte del Programa de Investigación del CGIAR sobre Políticas, Instituciones y Mercados (PIM), liderado por el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI) y el Programa de Investigación del CGIAR sobre Bosques, Árboles y Agroforestería (FTA), liderado por CIFOR.

The post Los títulos por sí mismos no garantizan derechos de tenencia sobre las tierras forestales de las comunidades indígenas appeared first on CIFOR Forests News.